Укуси меня цэ-цэ, я живу в Череповце!
Иногда мне кажется, что я схожу с ума. То, что происходить, совсем ненормально. Неестественно. Это похоже на синтез реального и нереального. Как-то Галя обратила мое внимание на то, какие люди нам кажутся интересными:
- Вот смотри, ты рассказываешь, что он похож на больного, пьяница, со взглядом, как у наркомана, в общем, прикольный такой. Идеи у него сумасшедшие. Тебе не кажется, что у нас немного странны критерии в предпочтениях?
Но почему так происходит?
Я не знаю, как реагировать. Не понимаю, плохо это или хорошо. Стоит ли вообще заострять на таких вещах внимание.
Все перемешивается и напоминает абсурд, при том, таковым не осознается.
Как-то я получила задание от одной редакции написать работу на тему «Странный человек». Историческая, культурная личность, политик и т.д. Камнем преткновения для меня стала всеобщая нормальность. Любое действие, любой поступок я могла объяснить и даже оправдать. Потому что мне ясна мотивировка. Если есть мотив, значит, действие не может быть странны.
Я мучалась, страдала над этой работой, в конце итоге выбрала Ван Гога. Почему? Только из-за одного его поступка. Потому что отрезать себе ухо – это странно. Потому что странно себе вредить, потому что у каждого человека в большей или меньшей степени развито чувство самосохранения. Но даже здесь, если копать глубже, залазить в медицину, можно найти оправдательные мотивы.
Галя это назвала размытием границ. А я не понимаю, это у всех так?
- Вот смотри, ты рассказываешь, что он похож на больного, пьяница, со взглядом, как у наркомана, в общем, прикольный такой. Идеи у него сумасшедшие. Тебе не кажется, что у нас немного странны критерии в предпочтениях?
Но почему так происходит?
Я не знаю, как реагировать. Не понимаю, плохо это или хорошо. Стоит ли вообще заострять на таких вещах внимание.
Все перемешивается и напоминает абсурд, при том, таковым не осознается.
Как-то я получила задание от одной редакции написать работу на тему «Странный человек». Историческая, культурная личность, политик и т.д. Камнем преткновения для меня стала всеобщая нормальность. Любое действие, любой поступок я могла объяснить и даже оправдать. Потому что мне ясна мотивировка. Если есть мотив, значит, действие не может быть странны.
Я мучалась, страдала над этой работой, в конце итоге выбрала Ван Гога. Почему? Только из-за одного его поступка. Потому что отрезать себе ухо – это странно. Потому что странно себе вредить, потому что у каждого человека в большей или меньшей степени развито чувство самосохранения. Но даже здесь, если копать глубже, залазить в медицину, можно найти оправдательные мотивы.
Галя это назвала размытием границ. А я не понимаю, это у всех так?
Членовредительство, как массовое явление, не вызывает у нас реакции «странно», странно причинять себе боль, если ты от боли не получаешь удовольствия.
Тоже самое с угробленным здоровьем. К примеру, курево и алкоголь. Человек меняет свое здоровье на удовольствие. Это осознанно и потому не странно. Даже неосознанный вред ради «сделать себе приятное» не оставит места недоумению.
В ситуации с Ван Гогом я противопоставляю инстинкт (самосохранение) членовредительству. И все равно оставляю повод для сомнений:
Но даже здесь, если копать глубже, залазить в медицину, можно найти оправдательные мотивы.
Я все это понимаю. Просто речь немного о другом. Если уже притягивать за уши странности - то только Ван Гога с его несчастным ухом. Все остальное мне кажется нормальным, если ненормальным, то объяснимым.
да? завидую те
а что странного в членовредительстве?
Я все пыталась понять, что автор фильма хотел нам донести. Решила, что сверхзадача была такова: показать, что любой из нас в один прекрасный момент может на ровном месте сойти с ума (например начать кушать себя, как героиня фильма)
почему девушкам секс утром нравится меньше, чем секс вечером
Вполне объяснимо.
почему девушкам секс утром нравится меньше, чем секс вечером...да мало ли...)
Ну я же не могла об этом написать!
И Poison aka Gala, это вполне объяснимо